sanderling
Zooville Settler
Zoophilia Is Morally Permissible
As one of our most deeply entrenched social taboos, zoophilia is widely considered to be wrong, and having sex with animals is illegal in many countries. In this article, I would like to go against this <i>de facto</i> consensus and argue that zoophilia is morally permissible. This would have...
dx.doi.org
Sacré Peter !
Traduction automatique donc pas extraordinaire (se reporter à la VO pour les notes et le sens exact) :
Résumé : La zoophilie, l’un de nos tabous sociaux les plus profondément ancrés, est largement considérée comme répréhensible, et les relations sexuelles avec des animaux sont illégales dans de nombreux pays. Dans cet article, je voudrais aller à l’encontre de ce consensus de fait et soutenir que la zoophilie est moralement admissible. Cela aurait des implications majeures sur la manière dont nous traitons la zoophilie d’un point de vue juridique et social.
Introduction
Les relations sexuelles avec les animaux constituent un tabou social puissant qui expose ses adeptes à l’indignation et à la stigmatisation la plus totale. La zoophilie est l’une des rares orientations sexuelles (avec, par exemple, la nécrophilie ou la pédophilie) qui restent interdites et ont été laissées de côté par le mouvement de libération sexuelle au cours des cinquante dernières années. J’aimerais affirmer que c’est une erreur. Il n’y a en fait rien de mal à avoir des relations sexuelles avec des animaux : il ne s’agit pas d’une pratique sexuelle intrinsèquement problématique.
Étant donné l’indignation pure et simple que la simple mention de la zoophilie déclenche chez de nombreuses personnes, on pourrait s’attendre à ce que les arguments en faveur de sa permissivité soient difficiles à vendre et que mes affirmations soient modestes et provisoires. Il n’en est rien : non seulement je pense que la zoophilie est moralement admissible, mais je pense également que les arguments en sa faveur sont plutôt simples, de sorte qu’ils devraient constituer la position par défaut dans de nombreux milieux philosophiques. Il est donc d’autant plus surprenant qu’aucune défense ambitieuse et explicite de la zoophilie n’ait été publiée jusqu’à présent. Dans la section 1, je commence par clarifier ce que l’on entend par zoophilie. Dans la section 2, je présente le débat sur l’admissibilité de la zoophilie. Dans les sections 3 et 4, j’aborde les questions de savoir si la zoophilie est nuisible et si les animaux peuvent consentir à des relations sexuelles avec des humains. Dans la section 5, je dégage quelques implications importantes.
1. Qu’est que la Zoophilie ?
Par zoophilie, j’entends l’engagement de l’homme dans des relations romantiques et/ou sexuelles avec des animaux (non humains). Nous pouvons faire la distinction entre les activités zoophiles — le terme « bestialité » étant parfois utilisé pour désigner les activités sexuelles zoophiles — et l’orientation zoophile, comprise comme une attitude générale d’attirance romantique et/ou sexuelle envers (certains) animaux, qui dispose une personne à s’engager dans des activités zoophiles. En tant qu’orientation (parfois appelée zoosexualité), la zoophilie peut donc être comparée à d’autres orientations telles que l’hétérosexualité ou la bisexualité, et doit donc être distinguée des simples fétiches (c’est-à-dire des intérêts sexuels pour des objets non vivants spécifiques ou des parties du corps non génitales).
Cette définition de base appelle plusieurs commentaires. Tout d’abord, la zoophilie couvre une variété d’activités romantiques et sexuelles. Ces dernières ne se limitent pas à la pénétration vaginale ou anale, mais incluent également la masturbation, le contact oral-génital, le frottage, le voyeurisme zoophile, etc. Deuxièmement, je laisse ouverte la possibilité pour les zoophiles de ne s’engager que dans des activités non sexuelles, telles que des démonstrations d’affection ou des comportements de soins, mais ce sont les activités sexuelles qui sont généralement considérées comme moralement problématiques, de sorte que la plupart de mes arguments porteront sur les activités sexuelles. Troisièmement, on peut douter de la possibilité d’avoir une relation romantique avec un animal. Les humains aiment parfois leurs animaux de compagnie et, réciproquement, on peut plausiblement attribuer aux animaux de compagnie comme les chiens des attitudes d’amour envers les êtres humains, mais il est vrai que les conditions requises pour que l’amour soit considéré comme romantique font l’objet d’un débat. Quatrièmement, la zoophilie, en tant qu’orientation, existe à différents degrés. Les zoophiles peuvent avoir une attirance exclusive pour les animaux ou être également attirés par les êtres humains.
La zoophilie fait l’objet d’un ostracisme social généralisé, surtout dans sa composante sexuelle, sans doute plus visible. On trouve déjà dans l’Ancien Testament plusieurs passages décrivant la bestialité comme un crime contre la nature (par exemple, Lévitique, XVIII 23, XX 15). Diverses formes de relations sexuelles avec des animaux (qu’il s’agisse d’interactions réelles ou de représentations zoopornographiques) sont actuellement interdites dans de nombreuses juridictions. Bien qu’une tolérance accrue et une décriminalisation aient été observées dans les pays occidentaux au cours du 20e siècle, principalement en tant qu’effet collatéral de la libéralisation sexuelle, une tendance significative à la recriminalisation, par exemple en Allemagne, en France et dans certains États américains, s’est manifestée plus récemment, cette fois sous la pression supplémentaire des défenseurs des droits des animaux, qui ont généralement exprimé une hostilité intense à l’égard de la zoophilie. Les approches scientifiques de la zoophilie ont souvent été fondées sur le caractère répréhensible de la zoophilie. Pour ne prendre qu’un exemple, en sciences vétérinaires, le concept d’abus sexuel sur les animaux est interprété comme incluant « tout contact sexuel entre des personnes et des animaux », ce qui revient à prendre position contre toutes les formes de relations sexuelles avec les animaux. La zoophilie a également été fortement pathologisée et traitée comme un trouble mental. Elle a été introduite en tant que paraphilie dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-III) en 1980.
Malgré ce consensus social contre la zoophilie, il existe des preuves de pratiques et de représentations zoophiles dans de nombreuses sociétés. De nombreux mythes et traditions folkloriques, par exemple, contiennent des personnages anthropomorphes et des représentations de relations sexuelles entre humains et animaux. La prévalence de la zoophilie dans la population générale est toutefois difficile à établir en raison de la rareté des recherches sur le sujet. La plupart des études scientifiques sur les zoophiles sont basées sur des échantillons de commodité de zoophiles auto-identifiés sur internet ou se concentrent sur des populations médico-légales (notamment les délinquants sexuels) ou cliniques. Une première étude réalisée par Kinsey et ses collègues a révélé que 8 % des hommes et 3,5 % des femmes aux États-Unis avaient eu au moins une interaction sexuelle avec un animal au cours de leur vie, le pourcentage dépassant 50 % dans certaines régions rurales. L’un des principaux facteurs de la prévalence des activités zoophiles est tout simplement l’accès aux animaux. Bien que la population rurale ait plus facilement accès aux animaux de ferme, l’augmentation du nombre d’animaux de compagnie a offert à la population urbaine de nouvelles possibilités d’avoir des relations sexuelles avec des animaux, les chiens étant de loin l’espèce la plus courante avec laquelle les zoophiles ont des relations. Une enquête plus récente (N = 1 015) suggère que 2 % de la population générale trouve la perspective d’avoir des relations sexuelles avec des animaux sexuellement excitante, tandis qu’une enquête populaire non universitaire (N = 430 000), probablement orientée vers une population sexuellement positive, révèle qu’environ 11 % des hommes et 7 % des femmes interrogés ont un certain intérêt sexuel pour les chevaux et qu’environ 18 % des hommes et 11 % des femmes interrogés expriment un certain intérêt sexuel pour la pénétration d’un animal. L’attrait de la zoophilie se reflète également dans la richesse de la zoopornographie que l’on peut trouver sur l’internet. Il s’avère que la zoophilie est plus répandue qu’on ne le pense. Il s’avère que la zoophilie est plus courante qu’on ne le pense.
De nombreuses personnes ayant des rapports sexuels avec des animaux n’ont pas à proprement parler une orientation zoophile, mais utilisent des animaux comme substituts de partenaires sexuels humains. Dans ce cas, les activités sexuelles avec les animaux ont souvent une dimension expérimentale et peuvent être une phase passagère de l’adolescence. En revanche, pour d’autres personnes, la zoophilie constitue une orientation sexuelle à part entière. Avec l’avènement de l’internet, des groupes de zoophiles se sont regroupés en un mouvement social naissant, parfois représenté par la lettre grecque ζ (Zeta), qui met en avant le bien-être et les préférences des animaux et condamne fermement toute forme de zoosadisme et de maltraitance. S’appelant eux-mêmes « zoos », ils demandent que leur orientation soit reconnue comme une identité sexuelle légitime au même titre que les autres identités sexuelles déjà reconnues.
2. Débattre de la zoophilie
L’éthique de la zoophilie a fait l’objet de peu d’attention académique jusqu’à présent. On pourrait penser à première vue que la zoophilie est si manifestement répréhensible qu’aucune discussion n’est nécessaire, mais ce n’est pas le cas. Ceux qui se sont penchés sur le statut éthique de la zoophilie avouent parfois que la plupart des arguments en faveur du caractère répréhensible de la zoophilie font défaut. À ma connaissance, seuls trois auteurs travaillant sur l’éthique ont exprimé un certain degré de sympathie à l’égard de la zoophilie. Singer, dans son célèbre article « Heavy Petting », adopte une approche largement utilitariste pour s’interroger sur les raisons pour lesquelles les rapports sexuels avec des animaux devraient constituer un crime, même si l’animal n’est pas contraint ou blessé. Il attribue notre hostilité aux relations sexuelles avec les animaux à des préjugés spécistes. Rudy part de la théorie queer et utilise la zoophilie pour remettre en question la démarcation entre le sexe et le non-sexe. Enfin, Bourke propose une discussion novatrice sur les différents aspects de la zoophilie afin de « réfléchir aux moyens de cultiver des relations plus aimables et bienveillantes entre les différentes espèces ». Les trois auteurs nient qu’ils « défendent » la zoophilie et ne prétendent pas que la zoophilie est permise.
Mon propos sera plus affirmé et plus ambitieux. Je voudrais affirmer que la zoophilie est permise, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de mal à pratiquer la zoophilie. Pour ce faire, je prendrai pour acquis une perspective largement antispéciste ou non anthropocentrique qui rejette l’exceptionnalisme humain. Une telle perspective attribue une valeur ou des droits inhérents aux animaux et s’abstient de faire appel à la tradition, au statu quo, à l’essence humaine ou animale, ou à Dieu pour raisonner sur les questions éthiques. Cela nous permet de contourner un certain nombre d’objections contre la zoophilie qui se concentrent généralement sur le « côté humain » de la relation et considèrent la zoophilie comme un vice, une perversion sexuelle ou comme allant à l’encontre de la morale chrétienne ou de l’essence humaine.
Cela ne veut pas dire que la zoophilie ne peut pas être défendue dans le cadre d’approches anthropocentriques. En fait, la façon la plus simple de conclure qu’il n’y a rien de mal à la zoophilie est peut-être de postuler que les humains ont un statut moral bien plus élevé que les animaux, de sorte que la zoophilie n’est qu’un exemple parmi tant d’autres de l’utilisation et de l’exploitation autorisées des animaux à des fins humaines. Nous pourrions également procéder de manière comparative et affirmer que si les pratiques actuelles impliquant des animaux ne sont pas répréhensibles, la zoophilie ne l’est pas non plus. C’est un argument puissant, mais je ne veux pas accepter sa prémisse selon laquelle les pratiques actuelles impliquant des animaux, par exemple l’élevage industriel, ne sont pas répréhensibles. Mon objectif est d’évaluer si la zoophilie répond à un critère moral plus exigeant.
Nous avons mentionné précédemment que la zoophilie se présente sous des formes très diverses. Cette diversité pose un problème dans la mesure où toutes les formes de zoophilie n’ont pas le même statut éthique. Il est clair que certaines formes de zoophilie sont répréhensibles. Les activités très préjudiciables aux animaux, telles que la plupart des cas de pénétration de poulets par l’homme, sont manifestement inadmissibles. On pourrait penser que cela contredit mon affirmation générale selon laquelle la zoophilie est permise, mais ce serait une erreur : le fait que la zoophilie soit permise ne signifie pas que tous les cas de zoophilie sont permis, de la même manière que la permissivité de l’hétérosexualité ne signifie pas que tous les cas d’hétérosexualité sont permis. Ce que l’on veut plutôt dire, c’est qu’il n’y a rien d’intrinsèque (ou de nécessaire) à la zoophilie, que ce soit dans ses aspects romantiques ou sexuels, qui la rende répréhensible. En outre, ce qui rend certains cas de zoophilie répréhensibles est le même type de conditions (telles que le préjudice ou l’absence de consentement) qui rendent d’autres activités, y compris sexuelles, répréhensibles. C’est ce que j’ai l’intention d’établir. Ce résultat aurait peu d’importance pratique s’il s’avérait que toutes, ou presque toutes, les activités zoophiles réelles étaient inadmissibles. Mais je ne pense pas que ce soit le cas : une proportion significative d’activités zoophiles réelles sont également permises.
Considérons le cas suivant :
Alice et son chien : Alice se décrit comme ayant une relation romantique avec son chien. Elle se soucie beaucoup de son bien-être et s’efforce de veiller à ce que ses besoins soient satisfaits. Ils dorment souvent ensemble ; il aime être caressé et elle trouve agréable de se frotter doucement sur lui. Parfois, lorsque son chien est sexuellement excité et qu’il essaie de se frotter à sa jambe, elle se déshabille et le laisse pénétrer dans son vagin. C’est gratifiant pour tous les deux.
L’histoire d’Alice décrit un type de relation communément décrit au sein du mouvement Zeta, où il existe un attachement émotionnel réciproque entre l’homme et l’animal et où les contacts sexuels sont sexuellement gratifiants pour les deux. Il est tentant de penser que la relation d’Alice illustre une façon dont les humains peuvent développer des relations plus égales et non exploitantes avec les animaux, qui vont au-delà de nos devoirs négatifs de ne pas leur faire de mal.
L’histoire d’Alice montre également qu’il existe une continuité entre la zoophilie et les relations affectueuses que les gens ordinaires entretiennent avec leurs animaux de compagnie. Qu’est-ce qui fait que caresser affectueusement son chat n’a pas la même valeur éthique que caresser sexuellement son chat ? S’il n’y a pas de frontière nette entre l’amour ordinaire qu’expriment les gardiens d’animaux de compagnie et l’amour romantique qu’expriment certains zoophiles, pourquoi accepter l’un et pas l’autre ?
Avant d’aborder les objections soulevées à l’encontre de la zoophilie, je tiens à préciser que je ne m’intéresse pas ici aux facteurs psychologiques et sociaux qui expliquent notre aversion ordinaire à l’égard de la zoophilie. Bien que je soupçonne que ces facteurs imprègnent la plupart des tentatives visant à prouver que la zoophilie est mauvaise, je les laisse aux spécialistes des sciences sociales et aux psychologues.
Deux questions cruciales ont dominé le débat éthique autour de la zoophilie. Premièrement, la zoophilie nuit-elle aux animaux ? Deuxièmement, les animaux peuvent-ils consentir valablement à des relations sexuelles avec des humains ? Je discuterai de chacune de ces questions dans les sections suivantes. Ce faisant, je soulignerai également certaines affirmations douteuses qui ont sous-tendu la plupart des objections à la zoophilie.
3. Nuisance
L’une des préoccupations majeures est que les relations sexuelles avec les animaux leur feraient du mal. Cette inquiétude est légitime. Il ne fait aucun doute que certaines pratiques sexuelles nuisent à l’animal concerné, que ce soit l’intention première du participant humain (dans le cas du zoosadisme) ou non — tout acte de pénétration sur des lapins ou des poulets est susceptible de leur nuire gravement. Toutefois, cela ne suffit pas à établir que la zoophilie est répréhensible. Ce que les détracteurs de la zoophilie doivent démontrer, c’est que le préjudice est une caractéristique nécessaire des rapports sexuels avec les animaux. Il s’agit là d’une affirmation très exigeante, qui semble manifestement fausse à première vue. De nombreuses interactions sexuelles avec des animaux, comme celle entre Alice et son chien, ne semblent pas causer de douleur, de dommage corporel ou de détresse psychologique. En fait, il existe parfois des preuves positives que l’animal vit une expérience agréable.
Insister sur le fait que tous les cas de relations sexuelles avec des animaux produisent un dommage immédiat semble douteux, mais nous pourrions encore soutenir qu’il existe d’autres façons de leur nuire. Peut-être cela a-t-il des conséquences négatives à long terme sur leur bien-être. Mais quel type de préjudice à long terme serait infligé alors qu’aucun préjudice n’est infligé pendant l’activité ? Les êtres humains peuvent être lésés à long terme par une interaction sexuelle parce qu’elle perturbe leur développement ultérieur en tant que personne et modifie leur constitution psychologique, ou parce qu’ils réévaluent au fil du temps ce qu’ils ont vécu et son caractère approprié. Les animaux, cependant, n’ont pas la vie psychologique complexe des êtres humains paradigmatiques, ni leurs normes sociales complexes en matière de sexualité, de sorte que nous devrions nous méfier d’un anthropomorphisme excessif en la matière. Comme le note Bourke, « le chien qui s’approche d’un humain et le monte volontairement suit le “sens” propre à son espèce », et n’encourt donc pas le risque de dommages futurs que les humains pourraient encourir.
Nous pourrions affirmer que même si aucun dommage n’est causé de manière fiable par les relations sexuelles avec les animaux, le risque de dommage est suffisant pour rendre ces interactions répréhensibles. Cet argument — que nous appellerons l’argument de l’ignorance — repose sur une vision particulièrement pessimiste de notre connaissance de la vie intérieure des animaux et/ou sur un principe de précaution généralisé. Le problème est que l’évaluation du bien-être des animaux est loin d’être un défi insurmontable, surtout lorsqu’il s’agit d’interactions directes avec les animaux. Ce que les détracteurs de la zoophilie doivent établir, c’est que les rapports sexuels avec des animaux sont toujours trop risqués pour le bien-être à long terme des animaux. Aucun argument en ce sens n’a été proposé jusqu’à présent. En outre, on ne voit pas pourquoi cet argument ne s’appliquerait qu’aux relations sexuelles. Si le risque de préjudice est suffisamment élevé lors des rapports sexuels avec les animaux, ne le serait-il pas également lors d’autres types d’interactions avec eux ? Je reconnais que nous devons traiter les animaux avec une grande prudence car il n’est pas facile de comprendre ce qu’ils ressentent — en particulier lorsque nous ne les connaissons pas bien — mais il est exagéré d’en déduire que les relations sexuelles avec les animaux sont répréhensibles.
Il est intéressant de noter que, bien que les relations sexuelles avec des animaux aient souvent été comparées aux relations sexuelles avec des enfants pour suggérer que les deux sont répréhensibles pour la même raison qu’elles leur font du mal, elles sont en fait très différentes à cet égard. Nous sommes fondés à penser que les relations sexuelles avec des enfants comportent toujours un risque de préjudice futur pour eux, même si aucun préjudice immédiat n’est causé, ce qui peut constituer un bon motif d’interdiction. Le même argument ne tient pas lorsqu’il s’agit de zoophilie.
Il existe des chemins plus insidieux par lesquels la zoophilie pourrait nuire aux animaux. Pierce affirme que les relations sexuelles avec les animaux sont une forme d’exploitation. Malheureusement, elle ne dit pas grand-chose pour étayer cette affirmation, et il semble que les conditions injustes de traitement ne soient en aucun cas une caractéristique omniprésente des relations sexuelles avec les animaux. On pourrait également soutenir que la zoophilie dégrade ou même viole la dignité de l’animal. Or, la dignité est une notion normative notoirement vague, en particulier pour les animaux. En fait, il n’est pas certain que les animaux aient une dignité en premier lieu. Bolliger et Goetschel affirment que « l’un des aspects importants de la dignité de l’animal est son intégrité sexuelle ». Ils entendent par là « un développement sexuel et des sensations sans entrave, la protection contre les décisions préjudiciables par l’exploitation sexuelle des dépendances et la protection contre le harcèlement sexuel ». Ils ne parviennent cependant pas à établir que la zoophilie dégraderait nécessairement la dignité sexuelle de l’animal dans ce sens. Pour faire valoir leur point de vue, ils font appel à l’argument de l’ignorance, que j’ai déjà rejeté, ainsi qu’à l’idée que les activités zoophiles entraveraient le « libre développement sexuel d’un animal », ce qu’ils ne justifient pas plus en détail. Ils pensent sans doute que le libre développement sexuel se manifeste le mieux dans les relations sexuelles entre personnes de la même espèce, mais pourquoi en serait-il ainsi ? Dans l’ensemble, nous pouvons conclure que des travaux supplémentaires sont nécessaires pour lancer ces arguments.
4. Consentement
Le consentement est largement considéré comme une condition nécessaire pour des interactions sexuelles non problématiques, une condition qui respecte notre droit à l’autonomie et qui pourrait même constituer « la pierre de touche de la sexualité moralement admissible ». La deuxième préoccupation majeure concernant la zoophilie est que l’animal ne consentirait pas, ou ne pourrait pas consentir, à des relations sexuelles avec des humains. Pour démêler cet argument, il est important de définir clairement ce qu’est le consentement. Je me pencherai ensuite sur ce qui rend le consentement valide d’un point de vue éthique.
Dans sa forme la plus élémentaire, le consentement peut être défini comme une indication verbale ou comportementale volontaire (c’est-à-dire non contrainte) de l’accord de s’engager dans une activité spécifique, ou l’attitude mentale signifiée par cette indication. Existe-t-il des activités auxquelles les animaux peuvent consentir dans ce sens ? La réponse est clairement positive. Supposons qu’au cours d’une promenade en forêt, j’aperçoive soudain un cerf. Comme j’ai de la nourriture dans mon sac à dos, je la lui tends et il s’approche pour la manger. Je peux considérer cela comme une indication que le cerf consent à ce que je le nourrisse. La littérature sur la communication animale nous apprend qu’un large éventail de postures, de gestes, de sons, etc. sont utilisés par les animaux pour exprimer leurs besoins et leurs intentions. La plupart d’entre nous ont une expérience personnelle de la communication inter-espèces, y compris pour communiquer notre intention de participer à une activité commune avec eux. Prenons l’exemple du jeu. Les chiens ont une posture spéciale, appelée « arc de jeu », qui signale à un compagnon de jeu potentiel leur désir de s’engager dans une activité ludique. Le jeu est une activité complexe qui exige des partenaires de jeu qu’ils respectent certaines règles et qu’ils affinent leurs comportements pour maintenir une ambiance ludique. En ce qui concerne les relations sexuelles, il existe également un large éventail d’indices dépendants de l’espèce et de l’individu qui indiquent le consentement. Il n’y a rien de spécifique dans les activités sexuelles qui rendrait les animaux incapables d’y consentir ou les humains incapables de comprendre ce consentement de manière fiable. Cela ne veut pas dire qu’il est toujours facile de comprendre les animaux. Mais il existe un large éventail de circonstances dans lesquelles nous pouvons évaluer de manière fiable leurs désirs et leurs intentions, en prêtant suffisamment attention à ce qu’ils essaient d’exprimer.
Cette affirmation fondamentale se heurte parfois à la résistance des auteurs qui invoquent une variante de l’argument de l’ignorance. Tout comme nous serions incapables d’évaluer si une interaction sexuelle nuit à l’animal, nous serions dans l’incapacité d’évaluer si l’animal y consent. Cela pourrait être considéré comme un problème fondamental de communication avec les animaux. Beirne va jusqu’à affirmer que « les animaux sont incapables de dire véritablement “oui” ou “non” aux humains sous des formes que nous pouvons facilement comprendre » Regan, pour critiquer la position de Singer sur la zoophilie, exprime des idées similaires :
Un animal ne peut pas dire oui. Ou « non ». Dans la nature du cas, pour les humains, s’engager dans des activités sexuelles avec des animaux doit être coercitif, doit faire preuve d’un manque de respect, et doit donc être mauvais.
De telles affirmations sur l’impossibilité de communiquer avec les animaux, très courantes dans les discours sur la zoophilie, me paraissent tout à fait indéfendables. Leur omniprésence, cependant, pourrait être attribuée à une tendance plus générale et plus profonde à nier tout pouvoir aux animaux. Comme nous le rappelle Bourke, « les humains sont positivement réfractaires à l’idée de traiter les animaux non humains comme des sujets communicables ». C’est également ce que notent Donaldson et Kymlicka, qui écrivent qu’« il existe une réticence à reconnaître les compétences des animaux domestiques en matière d’action, de coopération et de participation dans les environnements mixtes homme-animal ».
Il est généralement admis qu’un simple signe d’accord non contraint ne suffit pas pour obtenir un consentement valable. Les détracteurs de la zoophilie pourraient reconnaître que les animaux peuvent consentir tout en soutenant qu’ils ne peuvent pas satisfaire à l’un des critères supplémentaires nécessaires à un consentement valable, et donc qu’ils ne peuvent pas consentir valablement.
Pour commencer, le consentement valide pourrait exiger que l’action consentie ne nuise pas à l’individu consentant. Étant donné que j’ai déjà affirmé dans la section précédente que certains cas de relations sexuelles avec des animaux ne leur font pas de mal, un tel critère d’absence de préjudice pour un consentement valable pourrait facilement être satisfait.
Deuxièmement, on pourrait faire valoir que le consentement ne peut être valide que si l’individu consentant a une capacité ou un statut spécifique que les animaux n’ont pas. Par exemple, Belliotti, qui adopte un point de vue contractualiste sur ce qui rend la sexualité admissible, affirme qu’« aucun animal non humain n’est capable de conclure un contrat sexuel valide avec un humain », ce qui pourrait également être le critère que Beirne (1997) et Regan avaient à l’esprit lorsqu’ils ont nié que les animaux puissent consentir. Cet argument pose deux problèmes. Tout d’abord, la nature de cette capacité et la raison pour laquelle elle serait nécessaire pour que le consentement soit valide ne sont pas claires. Nous pourrions penser que, par exemple, la conscience (phénoménale) ou le libre arbitre sont des capacités de ce type. Mais la première est partagée par de nombreux animaux et il y a une grande controverse sur la question de savoir si les humains eux-mêmes ont la seconde capacité.
Il s’agit peut-être d’une capacité normative requise pour que le consentement soit valide, comme la responsabilité morale ou la capacité de renoncer intentionnellement à un droit. Si nous pensons que les animaux sont dépourvus d’une telle capacité, alors les animaux ne pourraient pas consentir valablement. Ces positions sont défendables en principe, mais à moins de penser que le consentement valable n’est requis que pour l’activité sexuelle, le fait que les animaux ne disposent pas d’une capacité cruciale pour donner un consentement valable interdirait probablement de nombreux types d’interactions — dont certaines sont largement considérées comme permises — entre les animaux et les humains, à commencer par le jeu. Cela ferait du consentement valable une norme douteuse pour réglementer nos interactions avec les animaux.
En définitive, soit la capacité requise ne menace pas la validité du consentement des animaux aux relations sexuelles, soit le consentement valable n’est pas nécessaire lors des interactions avec les animaux, auquel cas il ne menace pas la licéité des relations sexuelles avec les animaux.
Troisièmement, un consentement valable peut exiger que la personne consentante soit correctement informée de l’activité à laquelle elle consent, de l’identité des autres participants ou de ses résultats. Supposons qu’une personne consente à donner un organe en pensant que son organe servira à une certaine fin — sauver une vie — alors qu’il est en fait utilisé à une autre fin — former des étudiants en médecine. Bien que son consentement ne soit pas contraint, il repose sur un grave malentendu et n’est donc pas valable : utiliser son organe pour former des étudiants en médecine serait une erreur. De même, en matière d’éthique sexuelle, il a été souligné qu’une information erronée, voire une tromperie, sur des éléments clés de l’interaction sexuelle, par exemple l’identité du partenaire sexuel, peut vicier le consentement d’une personne. En général, on pense souvent que la désinformation est importante lorsque la personne consentante n’aurait pas donné son consentement si elle avait été correctement informée. Dans ces situations, l’information joue le rôle d’un « deal breaker », c’est-à-dire qu’elle aurait changé la décision de la personne consentante.
Le consentement des animaux à des relations sexuelles avec des êtres humains est-il ainsi mal informé ? Les animaux manquent-ils d’informations cruciales qui leur auraient permis de refuser d’avoir des relations sexuelles ? J’ai du mal à trouver une raison de penser qu’une telle désinformation est une caractéristique évidente des rapports sexuels entre humains et animaux. Bien sûr, l’une des difficultés réside dans le fait qu’il peut y avoir des aspects de l’activité que les animaux n’ont pas la capacité de comprendre. Le cerf qui consent à ce que je le nourrisse ne comprend pas — et n’a pas les capacités cognitives pour comprendre — ma motivation complexe à lui tendre de la nourriture ou les histoires que je raconterai plus tard à mes amis au sujet de cette rencontre inhabituelle. L’éventail des informations que les animaux peuvent apprendre diffère de celui des humains. Ce n’est cependant pas un problème, car les informations que nous n’avons pas la capacité de saisir ne peuvent pas constituer une rupture.
Un cas particulier de désinformation que nous pourrions trouver problématique concerne les animaux qui ne sont pas conscients du caractère sexuel de l’activité. Considérons par exemple le cas suivant :
Bob et son chien : Bob aime son chien. Chaque vendredi, lorsqu’il rentre fatigué de son travail, il étale du miel sur son pénis et prend plaisir à le faire lécher par son chien.
Le chien de Bob peut ne pas être conscient du caractère sexuel de l’activité à laquelle il se livre, et nous pourrions intuitivement penser que cela menace la validité de son consentement. Cela serait vrai si le caractère sexuel de son action était un facteur décisif. C’est peut-être le cas, mais je voudrais souligner que c’est loin d’être évident. Bien sûr, si le chien de Bob était au contraire un humain persuadé de lécher le pénis de Bob — disons que Bob lui a dit que c’était le seul moyen de soulager une démangeaison — le caractère sexuel de l’action serait probablement un facteur de rupture, de sorte que la condition d’information ne serait pas remplie et que la validité de son consentement serait compromise. Il en est ainsi en raison de la manière spécifique dont les êtres humains considèrent généralement le sexe. L’importance de la sexualité pour les humains augmente le nombre de facteurs de rupture potentiels. Pour de nombreux animaux, cependant, le sexe n’a rien de spécial. Afin d’éviter l’anthropocentrisme, nous devrions être très prudents lorsque nous déterminons ce qui serait un facteur de rupture pour eux, et donc si leur consentement est bien informé. C’est ce que rappelle également Bourke :
Il n’y a aucune raison d’insister sur le fait que les animaux doivent avoir la même compréhension de la sexualité que les participants humains. En d’autres termes, il est important de ne pas définir la sexualité animale en termes humains. Ce que les humains considèrent comme « sexuel » ne l’est pas forcément pour les animaux concernés. Ils peuvent comprendre qu’il s’agit d’un toilettage physique (caresses), d’une alimentation (ingestion d’éjaculat), d’un soulagement (masturbation) ou d’une marque d’affection. Il se peut aussi qu’ils ne perçoivent pas du tout le contact humain.
Quatrièmement, nous pourrions affirmer qu’un consentement valable exige un pouvoir égal. Étant donné que, dans les activités zoophiles, les humains ont plus de pouvoir que les animaux, le consentement de ces derniers ne serait pas valable. Il est vrai que les humains exercent généralement un contrôle omniprésent sur la vie des animaux (par exemple sur leur existence, leurs conditions de vie, leurs conditions de reproduction), en particulier dans le cas des animaux de compagnie et des animaux d’élevage. La plupart des relations entre les humains et les animaux s’inscrivent donc dans une structure de domination latente. L’importance de l’équilibre des pouvoirs pour un consentement valable (valid consent) a été théorisée par certaines philosophes féministes et appliquée principalement aux activités sexuelles humaines. MacKinnon, par exemple, souligne l’importance d’avoir des rapports sexuels en tant qu’« égaux sociaux ». Cette idée peut facilement être transposée aux interactions entre l’homme et l’animal et a inspiré un certain nombre d’auteurs. Haynes, par exemple, souligne qu’« il y a quelque chose de profondément troublant dans les relations sexuelles de pouvoir inégal » et il considère que c’est une objection majeure à la bestialité. Le problème de ces arguments est qu’il est clair que l’asymétrie de pouvoir, en elle-même, ne remet pas en cause la validité du consentement. Ce qui est important, c’est plutôt la manière dont elle affecte le consentement. C’est ce que rappelle MacKinnon elle-même, qui note que pour qu’une interaction sexuelle soit considérée comme un viol, il doit y avoir « exploitation des inégalités », c’est-à-dire que ces dernières doivent être « déployées comme des formes de force ou de coercition dans le cadre sexuel ». La signification exacte de l’exploitation des inégalités de pouvoir n’est pas claire, mais là encore, il semble peu probable qu’il s’agisse d’une caractéristique évidente des rapports sexuels avec des animaux. En l’absence d’argument convaincant, cette objection n’est pas retenue.
En fin de compte, nous pouvons conclure que les animaux peuvent consentir à des relations sexuelles avec des humains. En ce qui concerne la validité de ce consentement, l’essentiel de ma discussion a été que les animaux peuvent consentir valablement selon la plupart des conceptions, à l’exception des plus exigeantes, et que ces dernières s’avèrent soit inacceptables pour d’autres raisons, soit rendent inutile un consentement valable pour avoir des relations sexuelles avec des animaux. Étant donné que les relations sexuelles avec les animaux ne leur font pas nécessairement de mal non plus (voir section 3), nous pouvons conclure que les relations sexuelles avec les animaux ne sont pas répréhensibles et, par conséquent, que la zoophilie ne l’est pas non plus.
5. Implications
Si mes conclusions sont correctes, alors la plupart des gens se trompent sur le statut éthique de la zoophilie, y compris la majorité du mouvement de défense des droits des animaux.
Une conséquence immédiate semble être que la zoophilie devrait être autorisée par la loi. Cela implique de la décriminaliser là où elle est actuellement interdite et de lutter contre la vague actuelle de recriminalisation. Au-delà de la simple légalisation, nous pourrions affirmer que la zoophilie devrait également être normalisée sur le plan social. Dans ce cas, la prochaine étape du processus historique de libération sexuelle pourrait bien être d’accepter la zoophilie comme une orientation sexuelle légitime.
Pour être clair, déterminer le statut moral de la zoophilie n’est pas la même chose que de déterminer son statut social optimal, de sorte que nous pourrions admettre que la zoophilie est moralement admissible tout en nous opposant à la décriminalisation et à la normalisation, peut-être au motif qu’elles conduiraient en fin de compte à un résultat pire pour les animaux. En effet, la normalisation de la zoophilie augmenterait le nombre de personnes ayant des relations nuisibles ou non consenties avec des animaux. La simple décriminalisation pourrait ne pas avoir d’effets significatifs sur la prévalence de la zoophilie, mais les effets d’une déstigmatisation sociale plus généralisée sont plus incertains. Des travaux supplémentaires seraient nécessaires pour évaluer les effets sociétaux de tels changements sur les animaux, ainsi que les effets secondaires potentiels sur la santé publique et la sociabilité humaine.
Quoi qu’il en soit, pour que ces changements potentiels soient aussi bénéfiques que possible, ils devraient certainement s’accompagner d’une forte insistance sur le bien-être et les droits des animaux. Pour y parvenir, le mouvement de défense des animaux ainsi qu’une fraction suffisamment importante de la population générale et des décideurs devraient opérer un revirement idéologique sur la zoophilie et cesser de la considérer comme une déviance sexuelle. Toutefois, en raison de l’ampleur de l’indignation morale suscitée par ce sujet, la défense de la zoophilie doit se faire avec une grande prudence afin d’éviter de compromettre le programme plus large du mouvement de défense des animaux et d’autres mouvements de justice sociale. Il existe des considérations pragmatiques évidentes pour minimiser le plaidoyer en faveur de la décriminalisation de la zoophilie, et encore plus pour l’inclure dans le cadre des LGBT+.
Avant de conclure, je dois noter que même si je considère que mon affirmation générale est solide, je n’ai pas eu l’ambition de tracer en détail les frontières entre les cas admissibles et inadmissibles de relations sexuelles avec des animaux. La création d’institutions sociales où les animaux ouverts au sexe sont prostitués ou sélectivement élevés pour les zoophiles semble répréhensible, même si aucun mal n’est causé et que les animaux consentent valablement, car cela fait de la vie des animaux une marchandise. Les animaux qui sont intentionnellement conditionnés, par l’apprentissage par renforcement, pour se préparer à des actes sexuels spécifiques ou pour les accomplir peuvent soulever des objections spécifiques que je n’ai pas abordées. Lorsque l’on caractérise le consentement, il peut également y avoir une controverse sur le consentement passif, lorsqu’aucune indication comportementale positive d’accord n’est donnée et que les animaux semblent indifférents à l’activité sexuelle, offrant ainsi, au mieux, un consentement implicite ou tacite. Cela va à l’encontre du consentement affirmatif ou enthousiaste, parfois considéré comme le seul pertinent sur le plan éthique. Je laisse ces cas limites ou plus controversés, ainsi que beaucoup d’autres, à la recherche future sur le sujet.
Conclusion
Les arguments en faveur de l’autorisation de la zoophilie sont relativement solides, et les objections les plus courantes tombent à plat ou ne sont pas suffisamment étayées. En les examinant, il est apparu qu’elles sont souvent imprégnées d’anthropocentrisme, d’appels douteux au naturel, de points de vue trop pessimistes sur ce que nous pouvons savoir, ainsi que de normes insoutenables pour interagir avec les animaux. Les détracteurs de la zoophilie ont besoin de plus que de l’indignation, ils ont besoin de meilleurs arguments. Je suggère que l’admissibilité de la zoophilie soit désormais considérée comme la position par défaut, la charge de la preuve incombant à ses détracteurs.
Les implications pratiques de cette conclusion restent assez ouvertes, bien que le fait de s’assurer que les gens ont le droit légal de s’engager dans la zoophilie semble être une prochaine étape simple à discuter. La répression rigoureuse de toutes les formes de zoophilie qui a accompagné l’amélioration du statut juridique des animaux au cours des dernières décennies pourrait s’avérer être une erreur. En tout état de cause, il est temps que les philosophes, les défenseurs des droits des animaux et les décideurs reconsidèrent leur point de vue sur la zoophilie. Nous espérons que cet article contribuera à ouvrir cette discussion qui n’a que trop tardé.
