A toi, qui a lutté contre AnimalCross en solo ...

[BojackFR]

... je dédis ce courrier.

Tu as agis en solo. Il est 2h30 du matin, et je n'arrive pas à trouver le sommeil, comme depuis une bonne semaine.
Tu écris dans un français sans fautes. Tu sais rédiger un texte, une argumentation. Tu sais même faire de la PAO, surement sous Indesign. Tu sais monter un dossier.
Le dossier d'une dizaine de pages qui a été fait aux couleurs d'Animal Cross, avec ses codes couleurs, sont le travail d'un "professionnel".

Tu as des compétences en informatique qui sont supérieurs aux miennes : les miennes sont du domaine du légale, au mieux un VPN, pour me protéger. Les tiennes sont du domaine de l'illégal, pour commettre des actes clairement illégaux.

Mais il y a une chose que je n'arrive pas à comprendre : si tu es zoophile, pourquoi ne pas être entré en contact avant cette histoire ?
Pourquoi avoir choisi d'être en solo dans cette aventure ?
J'ai vu que tu avais utilisé un réseau de bot lors de l'examen de la loi au Sénat.

Notre action était publique, avec des lettres ouvertes publiées sur le wiki AnimalZooFrance.
Notre action s'est téléscopée avec la tienne. Là où tu prenais 1 000 précautions pour ne pas être retrouvé, nous pensions être à l'abris.

Ce que tu as fais, seul, de ton côté, a mis en garde Animal Cross et la police judiciaire.
Nous avons mis les pieds dans un lieu que tu venais de bombarder, en se faisant passer pour un touriste égaré. Ce que nous ne savions pas, c'est que ton bombardement avait fait débarquer sur place toute la police française.

Aujourd'hui, une information judiciaire est en cours pour les menaces que tu as proféré aux Thomé. Les menaces de mort, les courriers pour le dénoncer comme pédophile, les envoie de photos pédo par Photobox, les courriers aux habitants de Pau.
Cette information se conclura sans aucun doute par un non-lieu. Dans 1 an au mieux. En attendant ? C'est une épée de Damoclès qui pèse sur nos tête.

De ce que j'ai pu comprendre, le dossier d'instruction contient l'équivalent de plusieurs bombes atomiques contre les personnes qui ont tenté d'oeuvrer pacifiquement et légalement contre cette proposition de loi.
Des personnes risques de voir leurs animaux saisis de façon préventive.
Certaines risques une condamnation au pénal et une interdiction à vie de détenir un animal.

Je ne sais pas qui tu es. Pour le moment.
Avec le temps, tout se sait.
On se rencontrera un de ces jours.

15 années passées à tenter de rencontrer des personnes passionnées par le militantisme. Je pensais être le seul.
Et je découvre que, finalement, je ne suis pas le seul. J'aurais préféré l'apprendre dans d'autres circonstances.
Pourquoi n'es tu jamais rentré en contact avant ?
Est ce que tu n'avais pas idée des dégâts collatéraux que tes actions pouvaient avoir ? Je ne peux pas croire que tu ignorais les démarches légales qui étaient faites en parallèles de tes actions illégales.

Avoir autant de connaissance, autant d'énergie, pour tenter de contrer une proposition de loi, mais ne pas penser à tes semblables, qui se battent pour la même cause.

Je ne comprends pas.

Alors oui, je rigolais quand des personnes comparaient la France et la Chine.
J'expliquais que nous ne sommes pas dans une dictature, nous sommes dans un pays de droits et de liberté.
Nous en avons l'impression, mais il n'en est rien.

Nous sommes tracés, continuellement. Nous n'en avons pas l'impression. Je pensais le savoir. Mais ce que j'ai découvert va au delà de ce que je pensais.
Tu m'as ouvert les yeux sur le Monde réel. Tu m'as également montré que le contourner était possible, et c'était, finalement, risible tellement le contournement est stupide.
Que penser de quadras dont je fais parti qui utilisent encore les méthodes de communication d'il y a 20 ans ? Des coups de fil, sur un vieux numéro de portable, et des bons vieux SMS. A l'heure de WhatsApp, de Signal, de Telegram, de Messenger.

C'est ce qu'il se passe quand "tu as rien à cacher". Quand tu penses qu'envoyer des courriers légaux à des députés ne peut pas te faire mettre sur écoute.
C'est ce qu'il se passe quand tu ignores que, juste avant que tu envoies ton email à ces députés, une personne a fait imprimer des photos de pédophilie à une société d'impression pour nuire au destinataire.
Et que la police, la justice, pense que tout ceci n'est l'œuvre que d'une seule personne.

Je repense sans arrêt à cette scène dans le film "Les 3 frères - le retour". Quand ils ont récupéré un sachet qu'ils pensent être plein de cockaine.
Et vont au local du dealer pour lui rendre en douce. Et qu'ils sont accueilli par la BAC qui est en train de faire une interpellation.

C'est ce sentiment de voler un bonbon dans un magasin, en te disant "c'est juste un bonbon", mais qu'en sortant, on te pointe un flingue sur la tempe, parce qu'un gars a déjà volé des cartons entier de bonbons et la police pense que c'est toi le voleur.


A toi, qui a lancé la destruction de plusieurs vies, je voulais te dédier ce courrier.

 

[Orca06FR]

Bojack, si je comprends bien.
Les menaces, les usurpation ect que les Thomé ont reçu viennent vraiment d'un zoophilie ?

 

[RFHG]

Comment tu sais que ça vient d'un zoophile ?

 

[BojackFR]

Y a plusieurs éléments.
Mais lors du dernier passage, au Sénat, il y a eu un réseau de bot qui a été déclenché pour faire de la propagande sur le sujet.
Et ça reprenait les arguments de l'insémination artificielle, et du monde de l'élevage, pour lutter contre la nouvelle loi.

Ensuite les dates correspondent à la proposition de loi.

Enfin un courrier envoyé aux députés pour dénoncer cette proposition de loi, reprenant l'information de la pédophilie, et l'auteur se faisait clairement passer pour un lanceur d'alerte de chez AnimalCross.

Il y a donc eu 2 vecteurs d'attaque contre cette proposition de loi : la mienne/notre, légale, qui ne se cache derrière aucun VPN, traçable et une autre, illégale, blindée derrière des protections informatiques, intraçable.

Vous imaginez bien ce que la justice en a déduit lors de l'enquête.
La personne a l'origine de cette attaque a non seulement cassé mon/notre travail d'information, mais, en plus, a/aura des conséquences judiciaires plus que probable sur certaines personnes autours de ce "projet".

 

[Orca06FR]

D'accord.

Si ca ce trouve c'est Animal Cross qui c'est infligé lui même tout sa (usurpation, menace de mort, diffamation ect) pour détruire notre communauté.
Ils ont les moyen et le fait que les responsables ne sont pas traçable par le gouvernement,
Après ce n'est qu'une hypothèse, si sa trouve c'est vraiment une personne isolé comme tu dit

Animal Cross à des moyen financier assez conséquent, ils nous accusent des menaces qu'ils ont reçu et nous pointe du doigts sans le moindre preuve.
Ils affirment des choses sur aucun fondement et refuse toute débat ou même une simple discussion avec nous.
Les forces de l'ordre devrais faire une perquisition chez Animal Cross et les Thomé, je suis sur que les Force de l'ordre vont aussi trouvé des trucs croustillant.

Après ce n'est qu'une hypothèse, si sa trouve c'est vraiment une personne isolé comme tu dit
je doute que sa sois une personne lambda avec peu de moyen qui aurais arrivé à faire sa, sans se faire attrapé, Ou alors nos force de l'ordre et la justice sont mais vraiment nul à chié alors.
Ou alors le mec à des connaissance en informatique de malade pour y réussir.

J'ai l'impression qu'on n'auras jamais la réponse et que nous sommes condamné d'avance....

 

[BojackFR]

Ou alors le mec à des connaissance en informatique de malade pour y réussir.

De malade, j'irais pas jusque là, il n'y a rien de "compliqué" techniquement.
Il y a de l'utilisation d'outils simples, mais c'est la quantité d'outils simples qui fait que c'est bizarre, et que la personne était vraiment motivée.

Tu n'es pas la seule personne à penser que ça viendrait de Thomé lui même. Personnellement, je n'y crois pas. Pour la simple raison que l'impact négatif sur sa vie a été supérieur au bonheur qu'il peut retirer de la nouvelle loi.

 

[Orca06FR]

De malade, j'irais pas jusque là, il n'y a rien de "compliqué" techniquement.
Il y a de l'utilisation d'outils simples, mais c'est la quantité d'outils simples qui fait que c'est bizarre, et que la personne était vraiment motivée.

Ba se que ce que je trouve encore plus bizarre c'est qu'avec de simple outil, les forces de l'ordre n'ont pas trouvé ceux qui ont fait sa.

Tu n'es pas la seule personne à penser que ça viendrait de Thomé lui même. Personnellement, je n'y crois pas. Pour la simple raison que l'impact négatif sur sa vie a été supérieur au bonheur qu'il peut retirer de la nouvelle loi.

Moi je pense que cette personne est assez fou pour s'infligé sois même avec sa femme un traitement comme celle ci, en clair il est sadomaso mais pour son intérêt.
Le mec à quand même était capable de faire du doxing, c'est un terroriste en puissance qui commence à naitre.

 

[BojackFR]

En utilisant des outils simples, tu peux casser la remonté d'informations. Et c'est ce qui a été fait par ce gars.
Et non je ne suis pas d'accord avec toi concernant Thomé. Je ne sais pas pourquoi il a doxé cette personne.
Une enquête préliminaire a eu lieu, il me semble qu'il a été auditionné. On en saura plus dans quelques semaines / mois.
Mais il n'est pas fou. C'est un extrémiste, il ne s'en cache pas. Mais il n'aurait pas fait une chose pareil. J'en suis sûr.
EDIT : A la relecture, on dirait que je lui passe de la pommade, ce n'est pas du tout mon but.
Il a fait condamner la vie de milliers de personnes avec sa proposition de loi.
Il faut que chacun sache qui est la personne derrière la loi.
Que chaque personne qui va se faire condamner avec cette nouvelle loi sache qui est la personne à cause de qui ses animaux vont lui être enlevés.

Le temps se chargera de son cas. Personnellement, je suis non violent.
C'est compliqué de dire cela, parce qu'un juge pourrait considérer ce qui suit comme une menace de mort sous condition.
Ce n'est pas le cas. Mais en prenant du recul sur la situation, je
me dis qu'un zoophile, un véritable zoophile, à qui on vient prendre ses animaux et lui interdire à vie d'en posséder, rendra une certaine forme de justice. Peut être pas directement à lui. C'est d'ailleurs un peu la menace qui a été faite avec l'envoie d'une photo de sa femme, décapitée.
Je pense qu'elle a plus à craindre que lui.

Finalement, M. Thomé est bien courageux d'avoir porté ce genre de loi à visage découvert.

Pour les personnes de la PA ou de la justice qui viendrait à lire ce message, ce n'est pas une menace, c'est vraiment un constat de la situation actuelle. Ce n'est pas un appel à la violence non plus. Je décourage quiconque aurait une idée de vengeance de s'en prendre à M. Thomé ou à sa femme. (Vlà les Disclaimer qu'il faut mettre maintenant si on veut pas être ennuyé par la justice ...)

 

[Orca06FR]

En utilisant des outils simples, tu peux casser la remonté d'informations. Et c'est ce qui a été fait par ce gars.

Perso je m'y connais pas sur ce genre de manip donc je dirais qu'il est fort sur ce point.

Et non je ne suis pas d'accord avec toi concernant Thomé. Je ne sais pas pourquoi il a doxé cette personne.
Une enquête préliminaire a eu lieu, il me semble qu'il a été auditionné. On en saura plus dans quelques semaines / mois.

Hé bien j'espère qu'il va prendre tarif, après peut être qu'il est tellement convaincu que se sont des zoophilie qui lui ont envoyé des messages de mort, qu'il voulais faire justice sois même vu qu'il n'a pas trop confiance en la justice ( il est marrant qu'il c'est battu pour mettre des sanction plus sévère envers nous).
Enfin je comprends que recevoir des menaces de mort c'est pas plaisante, sur sa je lui pointe pas.

Mais il n'est pas fou. C'est un extrémiste, il ne s'en cache pas. Mais il n'aurait pas fait une chose pareil. J'en suis sûr.
EDIT : A la relecture, on dirait que je lui passe de la pommade, ce n'est pas du tout mon but.
Il a fait condamner la vie de milliers de personnes avec sa proposition de loi.
Il faut que chacun sache qui est la personne derrière la loi.
Que chaque personne qui va se faire condamner avec cette nouvelle loi sache qui est la personne à cause de qui ses animaux vont lui être enlevés.

Le temps se chargera de son cas. Personnellement, je suis non violent.

Tu m'excuseras, mais une personne qui confond 2 mots et ne fait aucune distinction entre les mots, j'appel pas sa une personne bien dans sa tête.
Alors oui il lui reste quelque neurone pour pondre un loi mais oui c'est un extrémiste, ce qui m'inquiète, c'est les élu qui soutiennent ce genre de personnage.

Je ne suis pas pour la violence non plus Bojack mais on n'est pas tous des non violent, je ne pense pas vraiment que le temps va ce charger de son cas.
Dans les pires des cas, la loi va sans doute briser une personne au point qu'il n'auras plus rien à perdre et iras ce venger et c'est pas au PA du coin qu'il va s'en prendre mais plutôt l'origine de cette loi.
J'espère que sa n'arriveras pas, je ne veux pas leurs morts perso, je suis pour le débats aussi mais comme ce n'est pas mon rayon, ba je me lance pas dans un terrain inconnu.

Moi je pense que tant qu'un homme n'a pas perdu sa liberté, il ne ce connais vraiment.
D'où une citation que j'aime beaucoup et m'arrive souvent de méditer dessus.
*Un homme qui n'a plus rien à perdre est plus dangereux qu'un homme*

A force de réfléchir sur cette phrase, je me dit qu'une personne peut être bon, avoir des principes et des valeur fort peut sombré dans la folie et la les questions moraux n'existerons plus.
Et à ce moment la il va réglé ses comptes.

Donc pour faire une critique un peu argumenté, Animal Cross à eu tort de faire des peines extrêmement lourde et qui peux complétement détruire une vie.
Il aurais du ce contenter de faire une peine plus lourde mais je dirais même aucune loi vu qu'il n'a pas confiance en la justice, donc sur ce point, je n'ai pas trop compris sa détermination de faire des lois plus sévère contre nous alors qu'il sais que la justice en France est très laxiste et faible à cause de la surpopulation incarcérable (sans compter le manque de moyen financier).

C'est compliqué de dire cela, parce qu'un juge pourrait considérer ce qui suit comme une menace de mort sous condition.
Ce n'est pas le cas. Mais en prenant du recul sur la situation, je
me dis qu'un zoophile, un véritable zoophile, à qui on vient prendre ses animaux et lui interdire à vie d'en posséder, rendra une certaine forme de justice. Peut être pas directement à lui. C'est d'ailleurs un peu la menace qui a été faite avec l'envoie d'une photo de sa femme, décapitée.
Je pense qu'elle a plus à craindre que lui.

Je dirais qu'il seras content que sa loi s'applique, mais une forme de justice pour lui et sa femme, non vu que la personne ou les personnes qui lui ont envoyé ces menaces sont toujours dehors.
J'espère que leurs menaces de mort n'ont était que de simple parole et non un vrai avertissement qu'ils vont l'appliqué quand ils aurons baisser leurs garde.

Finalement, M. Thomé est bien courageux d'avoir porté ce genre de loi à visage découvert.

Je ne suis pas d'accord avec toi, il n'a fait que pression sur des élu pour faire passé sa loi, le gars à pris la fuite face aux menaces la queue entre les jambes ( bon sa reste aussi compréhensible)
Et à refusé tout débats, donc j'appel pas sa du courage mais uniquement de la lâcheté et je souligne encore, pour une personne qui n'as pas confiance en la justice, il a grave fait confiance au force de l'ordre lol.

Pour les personnes de la PA ou de la justice qui viendrait à lire ce message, ce n'est pas une menace, c'est vraiment un constat de la situation actuelle. Ce n'est pas un appel à la violence non plus. Je décourage quiconque aurait une idée de vengeance de s'en prendre à M. Thomé ou à sa femme. (Vlà les Disclaimer qu'il faut mettre maintenant si on veut pas être ennuyé par la justice ...)

Personne ne veux leurs mort, seul un/des psychopathe veulent leurs mort.
Car tué ces personne n'en ferais que des martyr et donnerais raisons à Animal Cross ( Ce n'est pas dans notre intérêt non plus)
Sauf qu'on n'est pas des assassins ou autre.
La zoophilie n'a tué personne, la chasse lui si.


Pour conclure.

Je ne pense pas que la zoophilie seras légal dans ce pays des droits de l'homme et des citoyen, pour moi ce pays est condamnée à sombré dans une dictature avec la pensée unique.
On va devoir un moment rester dans l'ombre le plus total, c'est se qu'on aurais du faire depuis le début et ne donné aucune source aux anti zoo.
Ce sont les forums qui nous ont fait connaitre et c'est à partir de ce genre de site qu'il y a eu des annonces pour des plans de cul.
D'après ce que j'ai observé, c'est partie de la en plus cette croisade contre la zoophilie.

De toute façon, le forum à plus servi de 'annonce' que de sujet très sérieux sur la zoophilie.
Le seul site qui à vraiment était une source sérieuse et instructif c'est AnimalZooFrance.

Zooville je le prends a moitié serieux car il y a quand meme pas mal de sujet serieux.

 

[kyss]

Déjà il ne faut plus parler de ZOOPHILIE mais de ZOOSEXUALITE ! c'est positif comme les autres sexualités.
Concernant la loi, elle est contraire à la déclaration des droits de l'homme (article 1 et 8) déjà depuis 2004 donc en cas de problème avec la justice il faut saisir le conseil constitutionnel, depuis une loi de 2008 un justiciable peut demander un examen de la constitutionnalité d'une loi.
"Article 8 : proportionalité des peines" c'est valable pour un jugement et pour la loi.

 

[BojackFR]

D'où une citation que j'aime beaucoup et m'arrive souvent de méditer dessus.
*Un homme qui n'a plus rien à perdre est plus dangereux qu'un homme*

Alors j'ai cherché l'origine de cette expression.
L'expression exacte est "L'homme qui n'a rien à perdre est le plus dangereux de tous les adversaires" et c'est de ... Chris Carter !
Le scénariste d'XFiles !
Je n'ai pas trouvé si ça provenait d'un dialogue des personnages dans la série, ou d'une citation de la vie courante.
Mais merci pour ce retour dans le passé

Sinon je n'ai rien à ajouter à ce qui a été dit. Et oui, Kyss, zoosexuel, mais cela dépend du contexte.
Il faut parfois savoir être efficace et aller droit au but.
Mais dans une discussion construite et argumenter, oui le terme zoosexuel est bien mieux.

Pour rappel, il y a eu une transition sémantique de la même forme entre homophilie et homosexuel.

 

[Orca06FR]

Déjà il ne faut plus parler de ZOOPHILIE mais de ZOOSEXUALITE ! c'est positif comme les autres sexualités.
Concernant la loi, elle est contraire à la déclaration des droits de l'homme (article 1 et 8) déjà depuis 2004 donc en cas de problème avec la justice il faut saisir le conseil constitutionnel, depuis une loi de 2008 un justiciable peut demander un examen de la constitutionnalité d'une loi.
"Article 8 : proportionalité des peines" c'est valable pour un jugement et pour la loi.

Fort bien disons Zoosexualité
Après en quoi la loi est contraire aux droit de l'homme depuis 2004 ? l'UE ne condamne pas la zoosexualité ?
Après ce n'est pas la peine qui fait vraiment "chié" c'est juste le fait d'être interdit de possédé un animal à vie et surtout être fiché dans le FIJAS donc interdiction de quitter la France (même pour partir en vacance) pendant 5 ans maximum.

Alors j'ai cherché l'origine de cette expression.
L'expression exacte est "L'homme qui n'a rien à perdre est le plus dangereux de tous les adversaires" et c'est de ... Chris Carter !
Le scénariste d'XFiles !
Je n'ai pas trouvé si ça provenait d'un dialogue des personnages dans la série, ou d'une citation de la vie courante.
Mais merci pour ce retour dans le passé

Sinon je n'ai rien à ajouter à ce qui a été dit. Et oui, Kyss, zoosexuel, mais cela dépend du contexte.
Il faut parfois savoir être efficace et aller droit au but.
Mais dans une discussion construite et argumenter, oui le terme zoosexuel est bien mieux.

Pour rappel, il y a eu une transition sémantique de la même forme entre homophilie et homosexuel.

Les citations sont souvent donné différemment ou sois attribué à une autre personne, mais bon sa veux dire la même chose dans tout les cas, le résultat est le même ^^

Mais bon en espérant que cette loi anti constitutionnel seras un jour annulé car comme vous dite, contraire au droit de l'homme.

 

[Foxy24]

En effet Zoosexuel fait moins "violent", comme terme et peut être ressentie comme moins "péjoratifs" pour les externes

Il fait pas bond e vivre en 2022, je vous le dit

 

[Junior22]

En tout cas zoo ou pas j'espère que l'auteur de ces menaces se fera condamner.

Après en quoi la loi est contraire aux droit de l'homme depuis 2004 ? l'UE ne condamne pas la zoosexualité ?
Après ce n'est pas la peine qui fait vraiment "chié" c'est juste le fait d'être interdit de possédé un animal à vie et surtout être fiché dans le FIJAS donc interdiction de quitter la France (même pour partir en vacance) pendant 5 ans maximum.
[...]

Mais bon en espérant que cette loi anti constitutionnel seras un jour annulé car comme vous dite, contraire au droit de l'homme.

Justement je me posais la même question. Perso je verrais 3 aspects :

D'abord à l'autodétermination sexuelle : pour l'interdiction en tant que telle je dirais que cela relève quand même plus de la compétence du législateur de déterminer si celle-ci est appropriée. Par contre ce serait plus au niveau de la peine, ils ont mis la même fourchette de 4 ans que pour les sévices graves et actes de cruauté ce qui est... pour le moins discutable (vu qu'aparamment même L. Dombreval ne sait pas si c'est de la maltraitance).

Le droit de détenir un animal : je ne sais pas quelle est la situation en France, mais c'est pas impossible que détenir un animal soit considéré, dans certains cas voir généralement, comme un droit fondamental. C'est important, parce porter atteinte à un droit fondamental ne peut se faire que sous des conditions plus strictes. Dans ce cas là, interdire à vie de détenir un animal à un passionné pour des faits de peu de gravité (caresses autour de la zone uro-génitale, avoir laissé un mâle lui monter dessus / et si le psychiatre n'aurait diagnostiqué aucun trouble) pourrait être contraire aux droits humains (surtout que l'interdiction n'est pas nécessairement à définitive pour les sévices graves...)

La vie privée : l'inscription systématique au FIJAS
D'abord c'est la question de savoir si la gravité des faits le justifie. En 2009, le gouvernement justifiait le création du FIJAS par une prise de conscience de la spécificité des infraction sexuelle du fait que "les auteurs sont souvent atteints de troubles de la personnalité, réel facteur de récidive" et "de la souffrance particulière que ces infractions occasionnent aux victimes"(1). Au niveau de la zoo, c'est très contestable.
Ensuite, il faudrait voir concrètement combien de temps le zoo resteraient inscrit sur le fichier après sa condamnation. S'il reste trop longtemps sans que la situation le justifie, ça passe pas.
Par contre si cela s'accompagne réellement d'une interdiction de quitter le territoire pour une durée de 5 ans... pour un petit délit sur un animal, là je crois que cela ne passerait vraiment pas.

Maintenant si vous avez d'autres infos je suis preneur !

(1) Pour un jugement de la CEDH sur la relation du FIJAS avec les droits humains et sa rétroactivité, voir Affaire M.B. c. France, 2009.

 

[Leozoo69]

C'est vraiment trop complexe tout ça, et flippant aussi...